Facebook 
Twitter 
Chiclayo en Línea. – La Contraloría General identificó a 26 directivos, funcionarios y servidores públicos del Fondo Mivivienda S.A. que beneficiaron irregularmente a una empresa inmobiliaria Markagroup S.A.C. y sus subsidiarias en la firma de un convenio que le permitió actuar como Entidad Prestamista No Supervisada (EPNS), para otorgar créditos hipotecarios a las familias que deseaban acceder a una vivienda, en los proyectos inmobiliarios registrados en el Programa Techo Propio.
Según el Informe de Auditoría de Cumplimiento N° 003-2023-2-4733-AC, el Comité de Riesgos del Fondo Mivivienda S.A. se avocó indebidamente a realizar el trámite para la firma del convenio con la empresa inmobiliaria, pese a que esta labor correspondía a la Gerencia General, conforme lo estipula la normativa interna. Además, suscribió el convenio sin que la empresa beneficiada cumpla con los siguientes requisitos: presentación de estados financieros auditados de los dos últimos ejercicios anuales, declaración jurada sobre el origen de los fondos que se destinarían para el otorgamiento de los créditos y acreditación de que contaban con oficial de cumplimiento corporativo registrado ante la SBS. A ello se suma que el convenio no consideraba todas las cláusulas establecidas en la normativa, como es la obligación posterior de presentar periódicamente los estados financieros auditados y la clasificación de riesgos externa.
Con la firma del convenio con el Fondo Mivivienda S.A., realizado el 19 de octubre del 2021, la empresa beneficiada participó en seis (06) proyectos inmobiliarios del programa Techo Propio que representan una inversión de S/ 277 millones 113 mil 901. Dichos proyectos son “Las praderas de Cacatachi” (distrito de Cacatachi, provincia y región de San Martín); “Chiclayo bonito” (distrito de Reque, provincia de Chiclayo, región Lambayeque); “Lima bonita” (distrito de San Bartolo, provincia y región Lima), “Barranca bonita” (distrito de Supe, provincia de Barranca, región Lima); “Piura bonita” (distrito de Castilla, provincia y región Piura); y, “Villas de Alto Larán – Etapa 2” (distrito de Alto Larán, provincia de Chincha, región Ica).
Al 31 de diciembre del 2022, el Fondo Mivivienda S.A. ha desembolsado S/ 151 millones 268 mil 023 para estos seis proyectos inmobiliarios, monto que corresponde a 3912 Bonos Familiares Habitacionales (BFH) para igual número de familias de limitados recursos económicos interesadas en acceder a una vivienda de interés social.
• Favorecimiento de más de S/ 33.1 millones
Para cada proyecto inmobiliario, se firma un contrato de fideicomiso de administración y garantía donde el Fondo Mivivienda S.A. desembolsa los BFH y los Grupos Familiares Beneficiarios aportan sus ahorros y, de corresponder, el crédito hipotecario otorgado por la EPNS.
En el caso de cuatro proyectos inmobiliarios del programa Techo Propio (“Lima bonita”, “Chiclayo bonito”, “Barranca Bonita” y “Praderas de Cacatachi”), el Fondo Mivivienda S.A. redujo el aporte que correspondía realizar a la empresa privada y sus subsidiarias, del 25% al 15% de la inversión total del proyecto, lo cual favoreció a la empresa con S/ 33 millones 172 mil 915, que dejó de aportar al fideicomiso de administración y garantía.
La reducción del aporte fue condicionado, entre otros, a la firma de una fianza solidaria, en forma personal, de la accionista mayoritaria quien gestionaba dichos trámites como gerente general de la empresa inmobiliaria beneficiada y firmó las fianzas solidarias a título personal en favor del Fondo Mivivienda S.A., pero los contratos no señalan monto de la fianza y no identificaron los bienes de titularidad de la garante que se encontraban en poder del Fondo Mivivienda S.A., requisito indispensable para ejecutar la garantía acordada en caso de incumplimiento.
Otro aspecto relevante es que la Supervisora de Fideicomisos del Fondo Mivivienda S.A. propuso a la empresa donde había laborado como Supervisor Técnico Financiero de los proyectos inmobiliarios, evidenciándose un conflicto de interés. Al haber tenido la condición de subordinada de esta empresa años atrás, y mantener la condición de representante legal, debió abstenerse de participar en este procedimiento.
Caber destacar que la comisión auditora observó que el Fondo Mivivienda S.A. no cuenta con los originales de los contratos de fideicomiso de los seis proyectos inmobiliarios y los archivos digitales proporcionados no cuentan con la firma del Gerente General ni del Gerente de Proyectos Inmobiliarios y Sociales. Tampoco se encuentra visado por la Gerencia Legal y la Gerencia de Riesgos de dicha entidad.
• Más de 2000 familias no recibieron sus viviendas
Un total de 2003 Viviendas de Interés Social (VIS) de los proyectos “Lima bonita” (728), “Praderas de Cacatachi” (206) y “Chiclayo bonito” (1069), que debieron estar listas en mayo pasado, no están concluidas ni han sido entregadas a los beneficiarios del Bono Familiar Habitacional, a pesar de que los plazos han vencido y de que el Fondo Mivivienda S.A. ha desembolsado S/ 77 millones 159 mil 456 para ello.
Además, se pudo constatar que se omitió consignar en los contratos con las empresas a cargo de los proyectos una penalidad por la demora en la entrega de las viviendas, incentivando así el incumplimiento de los plazos contractuales y que se reprogramen los plazos de entrega de las viviendas sin mayor justificación ni sanción, hecho que no ha sido observado por el propio Fondo Mivivienda S.A.
• El fideicomiso desembolsó S/ 33.9 millones a empresa subsidiaria que no entregó viviendas
De otro lado, se evidenció que la empresa supervisora de los fideicomisos, autorizó se desembolse S/ 33 millones 985 mil 565, sin que las empresas subsidiarias de la empresa beneficiada hayan cumplido con entregar las viviendas de interés social, causando un perjuicio económico al Fondo Mivivienda S.A. por los Bonos Familiares Habitacionales desembolsados y ahorros de los Grupos Familiares que no han recibido sus viviendas.
El Informe de control fue remitido a la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción a fin de iniciar prontamente las acciones penales y civiles a los funcionarios y servidores comprendidos en los hechos descritos, con la finalidad de que determinen las responsabilidades que correspondan.
Comentarios